Cuatro de Copas

Hay algunas publicaciones que me llamaron la atención en los últimos días/meses, y decidí juntarlas en esta nota, para destacar algunas temáticas centrales.

No es novedad reconocer que Argentina pateó el tablero en cuestión de decisiones consensuadas de política económica, se permitió por fin admitir su soberanía y probar su propia autonomía. Muchos podemos estar de acuerdo, en contra o matizar, pero no podemos negar que lo arriesgado de las decisiones que se tomaron, en un contexto de altísima incertidumbre global, dió muchísimo para hablar a nivel internacional; tal es así que grandes economistas se toman el trabajo de resaltar lo llamativo y paradójico de la realidad argentina.

En esta oportunidad me enfocaré en Kenneth Rogoff, Paul Krugman, Joseph Stiglitz y Nouriel Roubini.

25 años no es nada!

Kenneth Rogoff al explicar la crisis europea, asegura que faltan rescates financieros, y nombra a los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España) como candidatos a una década perdida, como la que experimentó América Latina en los 80. Afirmó que “el renacimiento y la dinámica moderna de crecimiento de América Latina realmente empezaron después de los procesos de saneamiento que se emprendieron en toda la región en el marco del Plan Brady de 1987. Una reestructuración similar es también el escenario más probable en Europa”.

Continuó diciendo que “…al nacionalizar las deudas privadas, Europa está siguiendo el camino de la crisis de deuda de los años ochenta de América Latina. Ahí también los gobiernos “garantizaron” ampliamente  la deuda del sector privado y después declararon el impago. Finalmente, con el programa de saneamiento, Plan Brady de 1987, se logró una reducción de la deuda del 30%, cuatro años después de que la crisis había golpeado con toda su fuerza”.

En otras palabras, ¿le estamos marcando la hoja de ruta a Europa?

Acá no están! Buscalos en el primer mundo!

Paul Krugman dice que "en la actualidad, aunque suene extraño, es posible decir que los problemas económicos no se encuentran en la Argentina o en los países emergentes, sino que los mismos se dan en Estados Unidos y los países europeos más desarrollados, fundamentalmente debido a la caída de la producción industrial a nivel mundial".

Las economías desarrolladas en crisis están creciendo a un ritmo del orden del 3,5%, lo que consideró "insuficiente para poder recuperar puestos de trabajo". "Este panorama sólo era imaginable en países como la Argentina, pero sin embargo esta situación se da hoy en países como España (.) o en Estados Unidos".

Hasta se notó muy poco preocupado por la inflación en Argentina, menos que los empresarios locales cuando estuvieron con él. Dijo que “la inflación es un tema a resolver, pero no traerá consecuencias dramáticas”.

El nuevo alumno ejemplar (pero en otra escuela)

En la década de los 90, Argentina era el mejor alumno para el FMI, porque tomaba toda la sopa que le servían sin decir ni muh!. Resulta que cuando se dio vuelta la realidad y aparecieron los verdaderos resultados, todos los maestros se fueron yendo de a uno con su librito , sin decir nada como para que no se note.

Stiglitz insiste con la necesidad de que tanto Estados Unidos como Europa tienen que reestructurar las deudas y para ilustrar las cosas puso como ejemplo a Argentina. "Como sabemos no se acaba la vida después de la reestructuración. Nadie desearía a cualquier otro país el trauma por el que pasó Argentina en 1999-2002". Pero desde la reestructuración y la devaluación del peso este país "ha tenido años de crecimiento extraordinariamente rápido, de casi el 9%".

¿Lo digo, no lo digo?

Dejé para lo último a Nouriel Roubini porque me parece que no se decide a reconocer a Argentina como lo hacen sus colegas antes mencionados. Habla bien de la región en general, y haciendo honor a su apodo, el Dr. Catástrofe por su conocido pesimismo, hace una categorización bastante rara, por no decir fuera de escala, que pone a Argentina en el mismo nivel que Venezuela (la cuenta no me da ni llamando a Quinquela).

Corrige sus previsiones de crecimiento para Latinoamérica en perspectiva de una demanda interna flexible, unas condiciones externas mejores y unos precios elevados de los comodities.

Más allá de hablar bien de la región, siempre tuvo una mirada un poco más ácida para la Argentina como analista, proyectando niveles de crecimiento bastante menores a los reales, por ejemplo, dijo que en 2010 no creceríamos más de 2,5%, se equivocó en un 260% aproximadamente, nada más. Había dicho que las reservas habían bajado, cuando luego de cancelar deuda por u$s 6.155 millones, aumentaron u$s 4.100 millones, entre otras inexactitudes (Asique ojo con hablar mal de Argentina!) Más allá de la chanza, fue conservador a la hora de presupuestar nuestra performance, como dijo Stiglitz que era de esperar un crecimiento bajo (para Argentina pero que no se dió) , eso fue lo que dijo Roubini.

Conclusión final:

Kenneth Rogoff: Hace 25 años que hicimos lo que Europa tiene que hacer ahora (¿les llevamos esa cantidad de años de ventaja?)

Paul Krugman: No hay problemas económicos para Argentina y la inflación no traerá consecuencias catastróficas.

Joseph Stiglitz: Sigan el ejemplo de Argentina, alumno ejemplar.

Nouriel Roubini: El crecimiento hoy en la Argentina es "artificial". "Hay un exceso de estímulo a la demanda, debido a que se aplica una política monetaria y fiscal expansiva. (Viniendo del Dr. Doom, no está tan mal, sino, veamos lo que hacen EEUU y Europa).


Si analizamos a la Argentina en contexto (Europa con rescates financieros, EEUU y Japón sin poder resolver sus grandes déficits y deudas incalculables), nuestros problemas (inflación y billetes) son asuntos para corregir y ajustar, y no para entrar en pánico ni mucho menos.